الیکشن کمیشن کی غلطیوں کا خمیازہ عوام کیوں بھگتے؟

از: محمد برہان الدین قاسمی
ایڈیٹر، ایسٹرن کریسنٹ، ممبئی

الیکٹورل رولز کی جاری خصوصی جامع نظرثانی (SIR) نے ایک ایسا بنیادی سوال پیدا کر دیا ہے جسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا: اگر انتخابی ریکارڈ میں موجود خامیاں سابقہ انتظامی عمل، ناقص اندراج یا دفتری بے احتیاطی کا نتیجہ ہیں تو ان کی پوری قیمت عام شہری کیوں ادا کرے؟ اور وہ بھی اس صورت میں جب اس کے نتیجے میں اسے ووٹ دینے کے حق اور ایک ہندوستانی شہری کی حیثیت سے حاصل بنیادی حقوق و سہولیات سے محروم ہونے کا خدشہ پیدا ہو؟

ماضی میں ہونے والی SIR کی کارروائیاں بڑی حد تک دفتری اور عوامی تعاون سے انجام دی جاتی رہی ہیں۔ بہت سے علاقوں میں فارم ہاتھ سے پُر کیے گئے اور متعلقہ اہلکاروں نے مشکل حالات میں ریکارڈ مرتب کیا۔ اس عمل میں نام، جنس، تصویر، پتہ، املا، عمر اور دیگر کوائف کے اندراج میں غلطیوں کے امکانات فطری طور پر موجود رہے۔ بعد ازاں جب ڈیجیٹل نظام وسیع ہوا اور ECINET کے ذریعے ووٹر سے متعلق معلومات آن لائن جمع کرانے کا سلسلہ شروع ہوا تو ان میں سے بہت سی خامیاں درست ہوئیں یا بعد کے انتخابی ریکارڈ میں ان کی صورت بدل گئی، اور متعدد مواقع پر یہ اصلاح خود شہریوں کی اضافی کوششوں کے نتیجے میں ممکن ہوئی۔

یہ صورتِ حال ذمہ داری کے ایک بنیادی سوال کو جنم دیتی ہے۔ اگر کسی غلطی یا اخراج کی بنیاد سابقہ انتخابی اندراج یا مردم شماری کے دوران پڑی تھی تو اس کی ذمہ داری خود بخود عام شہری پر کیوں عائد کی جائے؟ جو شہری برسوں سے انتخابی فہرست میں درج رہا ہو، اسے محض اس لیے اپنی اہلیت دوبارہ ثابت کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے کہ کئی برس قبل تیار کیے گئے سرکاری ریکارڈ میں کوئی غلطی موجود تھی۔ کم از کم اتنا ضرور ہونا چاہیے کہ اس کا تمام تر بوجھ شہری پر نہ ڈالا جائے اور اسے اپنی اہلیت ثابت کرنے کا منصفانہ اور مناسب موقع فراہم کیا جائے۔

تقریباً 13 کروڑ ہندوستانی اس وقت ایک غیر یقینی صورتِ حال سے دوچار ہیں اور ان کے شہری حقوق پر سوال اٹھ رہے ہیں، محض اس لیے کہ ان کے سابقہ ریکارڈ موجودہ ریکارڈ سے مطابقت نہیں رکھتے، یا وہ اپنے پرانے ریکارڈ کو تلاش کرنے کا طریقہ نہیں جانتے ہیں۔

یہ معاملہ اس وقت مزید سنگین ہو جاتا ہے جب ہم مغربی بنگال میں حالیہ SIR کے دوران پیش آنے والی صورتِ حال کا جائزہ لیتے ہیں۔ SIR کے مختلف مراحل کے دوران وہاں 90 لاکھ سے زیادہ نام انتخابی فہرستوں سے خارج کیے گئے۔ رپورٹس کے مطابق اس عمل میں کروڑوں نہیں تو دسیوں لاکھ ایسے معاملات سامنے آئے جن پر فیصلہ یا جانچ ضروری تھی، جن میں سے بعض نام بعد میں دوبارہ شامل کیے گئے جبکہ بعض کو خارج ہی رکھا گیا۔

یہ تجربہ ایک وسیع تر جمہوری سوال کو جنم دیتا ہے: اگر انتخابات سے عین قبل اتنی بڑی تعداد میں ووٹروں کے نام انتخابی فہرست سے خارج کر دیے جائیں اور انتخابات کے وقت بھی ان کی اہلیت زیرِ بحث یا نظرثانی کے مرحلے میں ہو تو ایسے انتخاب کو کس حد تک اطمینان بخش اور انصاف پر مبنی قرار دیا جا سکتا ہے؟ اور اگر ایسے متعدد افراد، جو SIR کے جاری عمل کے باعث انتخابات میں حصہ نہ لے سکے، انتخاب کے بعد دوبارہ حقیقی اور اہل ووٹر کے طور پر بحال کر دیے جائیں تو اس انتخاب کے منصفانہ ہونے پر سوال اٹھنا یقیناً فطری ہے۔

یہاں تک کہ اگر الیکشن کمیشن آف انڈیا نے ایک باقاعدہ قانونی و انتظامی طریقۂ کار کی پیروی کی ہو، تب بھی اتنے بڑے پیمانے پر ناموں کے اخراج کی صورتِ حال غیر معمولی شفافیت، باریک بینی سے جانچ اور مضبوط حفاظتی اقدامات کا تقاضا کرتی ہے۔ جلد بازی کے بجائے، انتخابات اس وقت تک مؤخر کیے جا سکتے ہیں جب تک SIR کے بعد انتخابی فہرست کو حتمی شکل نہ دے دی جائے۔ کسی ووٹر کا انتخابات میں حصہ لینے کا حق کئی دہائیوں پرانے کسی دفتری اندراج کی صحت یا ایک عام شہری کی اس صلاحیت پر منحصر نہیں ہونا چاہیے کہ وہ قلیل مدت میں ایک پیچیدہ تصدیقی عمل سے کس طرح گزرتا ہے۔

یہی اصول حلقہ بندیوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ آسام میں الیکشن کمیشن نے 2023 میں حلقہ بندی کا عمل مکمل کیا اور کمیشن کے مطابق اس دوران سیاسی جماعتوں اور دیگر تنظیموں کی جانب سے پیش کیے گئے اعتراضات اور تجاویز، جن میں آبادی کے رجحانات اور مختلف سماجی طبقات کی نمائندگی سے متعلق خدشات بھی شامل تھے، کو زیرِ غور لایا گیا۔

تاہم، ایک دوسرے سے متصل یا قریبی انتخابی حلقوں میں ووٹروں کی تعداد اور ساخت میں نمایاں فرق کے حوالے سے اٹھنے والے سوالات کا عوامی سطح پر جائزہ ضروری ہے۔ اگر ایک حلقے میں ووٹروں کی تعداد دوسرے کے مقابلے میں بہت زیادہ ہے تو اس فرق کی وجوہات شفاف، معروضی اور آئینی اصولوں کے مطابق ہونی چاہئیں۔ حلقہ بندی کو مذہب، زبان یا نسل کی بنیاد پر ووٹروں کی درجہ بندی یا پروفائلنگ کا ذریعہ نہیں بننا چاہیے۔ نہ ہی اسے کسی مخصوص سیاسی جماعت یا گروہ کو آبادی کے اعداد و شمار کے ذریعے سیاسی فائدہ پہنچانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ آئینی اصول یہی ہونا چاہیے کہ تمام شہریوں کو بلاامتیاز مساوی سیاسی نمائندگی حاصل ہو اور ذات، رنگ، زبان یا مذہبی وابستگی کی بنیاد پر کسی کے ساتھ امتیاز نہ برتا جائے۔

SIR کے لیے متعین عملہ بھی ایک اہم تشویش کا باعث ہے۔ کئی مقامات پر بوتھ لیول افسران (BLOs) باقاعدہ سرکاری ملازمین ہوتے ہیں، جن میں اسکول کے اساتذہ بھی شامل ہیں۔ ان سے ان کی معمول کی ذمہ داریوں کے ساتھ ساتھ انتخابی فہرستوں کی تیاری، تصدیق اور گھر گھر جا کر معلومات جمع کرنے جیسا وسیع اور وقت طلب کام بھی لیا جاتا ہے۔ یہاں ایک نہایت عملی انتظامی سوال پیدا ہوتا ہے: کیا ایک ایسا شخص جو پہلے ہی تدریسی فرائض انجام دے رہا ہو، اسی وقت ایک بڑے، محدود مدت والے انتخابی عمل کو مطلوبہ توجہ اور درستگی کے ساتھ انجام دے سکتا ہے؟

مہاراشٹر سے سامنے آنے والی صورتِ حال اس حوالے سے خصوصی توجہ کی متقاضی ہے۔ اطلاعات کے مطابق بعض مقامات پر BLOs پر غیر معمولی بوجھ ہے، وہ اپنی استطاعت سے زیادہ کام انجام دینے پر مجبور ہیں اور بعض صورتوں میں انہیں اس عمل کے تکنیکی تقاضوں کے حوالے سے مطلوبہ تربیت بھی حاصل نہیں۔ جب کام کا بوجھ غیر معمولی حد تک بڑھ جائے اور مناسب تربیت، وسائل اور انتظامی تعاون میسر نہ ہو تو غلطیوں کا ہونا حیرت کی بات نہیں۔ لیکن ان غلطیوں کے نتائج بالآخر عام شہریوں کو بھگتنا پڑتے ہیں۔

یہی اس پورے معاملے کا بنیادی تضاد ہے: انتخابی ریکارڈ انتظامیہ تیار کرتی ہے، انتظامیہ ہی اس میں ترمیم اور تصدیق کرتی ہے اور انتظامیہ ہی اس کی نظرثانی کا عمل انجام دیتی ہے، لیکن جب ریکارڈ میں کوئی تضاد سامنے آتا ہے تو اکثر اس کے نتائج کا بوجھ عام شہری پر ڈال دیا جاتا ہے۔ یہ جمہوری انتظامیہ کا اصول ہرگز نہیں بن سکتا۔

انتخابی فہرست محض حکومت کا ایک ڈیٹا بیس نہیں ہے۔ یہی وہ بنیادی ذریعہ ہے جس کے ذریعے شہری نمائندہ حکومت کے قیام میں اپنا آئینی حق استعمال کرتے ہیں۔ اس لیے کسی شخص کا نام انتخابی فہرست سے خارج کرنے کے معاملے میں انتہائی احتیاط برتی جانی چاہیے۔ نام کے املا، پتے، عمر یا کسی پرانے اندراج میں موجود تضاد کو شہری کی غلط کاری کا مفروضہ قائم کرنے کے بجائے تصدیق کا سبب بننا چاہیے۔

یہاں ووٹ دینے کے حق اور شہریت کے درمیان ایک اہم فرق کو بھی سمجھنا ضروری ہے۔ کسی شخص کا نام انتخابی فہرست میں شامل نہ ہونا بذاتِ خود اس بات کا قانونی ثبوت نہیں کہ وہ ہندوستانی شہری نہیں ہے۔ لہٰذا انتخابی فہرست کی تصدیق کے عمل کو اس طرح نہیں ہونا چاہیے کہ ایک انتظامی تضاد محض اپنے آپ میں کسی شہری کی قومیت یا شہریت کے حقوق کو خطرے میں ڈالنے کا احساس پیدا کر دے۔ تاہم مغربی بنگال، دہلی اور یوپی کے بعض علاقوں سے سامنے آنے والی اطلاعات تشویش ناک ہیں۔ SIR کے دوران جن شہریوں کے نام خارج کیے گئے، ان میں سے بعض کو مبینہ طور پر بعد میں ان حقوق اور خدمات کے حصول میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑا جو عموماً اس ملک کے شہریوں کو حاصل ہوتی ہیں۔

الیکشن کمیشن آف انڈیا کے طرزِ عمل اور اس کے کام کرنے کے طریقۂ کار پر بھی مختلف حلقوں کی جانب سے مسلسل سوالات اٹھائے جاتے رہے ہیں۔ تقریباً تمام حزب مخالف جماعتیں بارہا اپنے اعتراضات کا اظہار کرتی رہی ہیں، اگرچہ ان اعتراضات کا اب تک محدود اثر نظر آیا ہے۔ انڈین ایکسپریس کی صحافی رتیکا چوپڑا کی حالیہ رپورٹنگ نے بھی اس بحث کو مزید تقویت دی ہے اور الیکشن کمیشن کے طرزِ عمل اور کارکردگی سے متعلق اٹھائے جانے والے سوالات کو نئی توجہ فراہم کی ہے۔

عوامی سطح پر بڑھتا ہوا غصہ اسی وسیع تر پس منظر میں دیکھا جانا چاہیے۔ انڈیا بلاک اور کاکروچ جنتا پارٹی (CJP) نے SIR کے خلاف 2 اکتوبر سے ملک گیر احتجاج شروع کرنے کا اعلان کیا ہے، جبکہ مہاراشٹر میں شیو سینا (یو بی ٹی) کی جانب سے بھی احتجاج کی آواز دی گئی ہے۔ الیکشن کمیشن، چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار اور چیف جسٹس آف انڈیا سوریہ کانت سے متعلق ان کے اٹھائے گئے سوالات بہرحال ایسے معاملات ہیں جن پر عوامی توجہ اور آزادانہ جانچ کی ضرورت ہے۔

یہ تمام پیش رفت انتخابی شفافیت اور الیکشن کمیشن کے کام کرنے کے طریقۂ کار کے حوالے سے جاری وسیع تر سیاسی اور عوامی بحث کی عکاسی کرتی ہے۔ ’’جمہوریت کی حفاظت کرو‘‘ کی تحریک بھی زور پکڑ رہی ہے اور ممکن ہے کہ یہ ہندوستان میں طویل عرصے سے مطلوب انتخابی اصلاحات کے لیے ایک محرک ثابت ہو۔

تاہم، انتخابی عمل میں مبینہ جوڑ توڑ، فرقہ وارانہ جانبداری یا دانستہ بدعنوانی جیسے الزامات کو محض مفروضے کی بنیاد پر تسلیم کرنے کے بجائے شواہد اور مناسب تحقیقات کے ذریعے ثابت کیا جانا چاہیے۔ الیکشن کمیشن نے اپنے طریقۂ کار کا دفاع کیا ہے، جبکہ مخالف جماعتوں اور عوامی تنظیموں نے اس پر سنگین اعتراضات اٹھائے ہیں۔ ایسی صورتِ حال میں جمہوری راستہ یہی ہے کہ شفافیت میں اضافہ کیا جائے، آزادانہ جانچ کا مؤثر نظام قائم ہو، ریکارڈ تک عام شہریوں کی رسائی آسان بنائی جائے اور متاثرہ ووٹروں کو مؤثر داد رسی کا حق حاصل ہو۔

مجرم کوئی بھی ہو اور کتنا ہی بااثر کیوں نہ ہو، احتساب ہونا چاہیے۔ شہریوں کے لیے غیر ضروری مشکلات پیدا کرنا، ان کے حقوق کو متاثر کرنا اور جمہوری و آئینی اصولوں کو کمزور کرنا ایک سنگین معاملہ سمجھا جانا چاہیے۔

الیکشن کمیشن کی ذمہ داری صرف انتخابات کرانا نہیں بلکہ یہ یقینی بنانا بھی ہے کہ ہر اہل شہری اعتماد کے ساتھ انتخابی عمل میں حصہ لے سکے۔ اگر سابقہ انتخابی ریکارڈ میں غلطیاں ہوئی ہیں تو انہیں منظم اور منصفانہ طریقے سے درست کیا جانا چاہیے۔ شہریوں کو ایسی انتظامی خامیوں کا شکار نہیں بنایا جا سکتا جن پر ان کا کوئی اختیار ہی نہیں تھا۔

ہندوستان ایک خودمختار، اشتراکی، سیکولر، جمہوری ملک ہے اور اس کے انتخابات کی ساکھ اس کے آئینی نظام کی بنیادوں میں مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔ ہندوستانیوں کے لیے ہندوستان کا تصور اور اس کی جمہوری شناخت نہایت عزیز ہے۔ سیاسی اختلاف اپنی جگہ، لیکن مساوی شہریت، نمائندگی اور اہل شہریوں کے اپنے نمائندے منتخب کرنے کے حق جیسے بنیادی اصولوں پر سمجھوتا نہیں کیا جا سکتا۔

موجودہ تنازع کو محض ایک اور سیاسی کشمکش بنانے کے بجائے جامع انتخابی اصلاحات کے موقع کے طور پر استعمال کیا جانا چاہیے۔ انتخابی فہرستیں درست اور قابلِ اعتماد ہوں، طریقۂ کار شفاف ہو، BLOs کو مناسب تربیت اور وسائل فراہم کیے جائیں، شہریوں کو اپنے کوائف میں موجود خامیوں کی اصلاح کا حقیقی اور مؤثر موقع دیا جائے اور کسی اہل ووٹر کو محض اس لیے ووٹ کے حق سے محروم نہ کیا جائے کہ کئی سال پہلے تیار کیے گئے کسی انتخابی ریکارڈ میں انتظامی غلطی موجود تھی۔

غلطیاں جہاں بھی ہوئی ہیں، ان کی نشاندہی اور اصلاح وقت گزرنے سے پہلے ضروری ہے۔